VMVT одержала победу в суде над компанией Amber Aid Medical UAB, производящей ветеринарные препараты

Государственная продовольственно-ветеринарная служба (VVVT) доказала в Высшем административном суде Литвы (ВАС), что требование ЗАО „Amber Aid Medical“ зарегистрировать более 40 ветеринарных препаратов в Ветеринарном регистре ("Регистр"), вероятно, было фиктивным в возможной попытке уклониться от обязанности уплаты государственной пошлины в размере более 65 тысяч евро. 

История началась еще в январе 2023 года, когда ЗАО „Amber Aid Medical“ (Компания) обратилось в VMVT с просьбой внести в Реестр 41 ветеринарное лекарственное средство. Это стало бы последним этапом авторизации новых ветеринарных препаратов для выпуска на рынок. Однако прежде чем ветеринарный препарат будет внесен в реестр, в VMVT должен быть выполнен ряд процедур, таких как: регистрация заявки на ветеринарный препарат и оплата государственной пошлины в системах данных VMVT, а также оценка заявки на ветеринарный препарат через Единый европейский портал подачи заявок (CESP). Только после завершения этих процедур принимается решение ВМВТ о регистрации лекарственного препарата, которое оформляется публично опубликованным приказом директора ВМВТ. Однако в системах данных ВМВТ информации об этих процедурах не обнаружено. Таким образом, заявка компании на окончательную процедуру получения разрешения на продажу была отклонена ВМВТ как не имеющая законных оснований. 

Позднее в ходе судебного разбирательства компания пыталась доказать, что якобы подала необходимые документы в OHIM, и даже предоставила номер якобы полученного приказа OHIM о регистрации лекарственного средства. Однако ни в реестре законодательства, ни в системе документооборота OHIM такого номера документа не существовало.

„Чтобы прояснить ситуацию, компания представила свидетельства о регистрации ветеринарных препаратов, якобы подписанные тогдашним директором ВМВТ. По словам компании, она также представила заявки на регистрацию ветеринарных препаратов на USB-накопителе и передала их начальнику отдела ветеринарных препаратов и кормов ВМВТ, который в то время отвечал за процедуру регистрации этих препаратов. Однако документы и решения нигде не были зафиксированы. Таким образом, все фактические данные подтверждают, что процедура регистрации ветеринарных препаратов на самом деле не проводилась. В публичной информации, опубликованной VMVT, четко указано, что документы для регистрации ветеринарных препаратов должны подаваться через официальные порталы. Ответственная компания должна быть заинтересована в том, чтобы эта процедура была проведена должным образом, чего в данном случае не произошло", - сказала Гитана Вейтиене, советник отдела законодательства и правоприменения VMVT.  

Следует отметить, что оба бывших сотрудника VMVT, упомянутые в этой истории, были заподозрены СТТ в ноябре 2022 года в совершении действий коррупционного характера, связанных с деятельностью VMVT. По совпадению, компания попала в поле зрения SFO через несколько месяцев после этих событий. 

„Регистрация ветеринарных препаратов – это долгий, ответственный и инвестиционноемкий процесс. Ведь они используются для лечения животных. Поэтому лекарство должно быть протестировано, оценено, одобрено, и за весь этот процесс нужно заплатить государству. Не знаю, совпадение это или нет, но мне кажется необычным, что компания поспешила оплатить госпошлину за регистрацию 41 препарата всего через несколько дней после ареста двух бывших сотрудников ВМВТ по подозрению в коррупции. Непонятно также, почему уплаченная сумма оказалась в 8 раз меньше той, что должна была быть уплачена на самом деле. И за этими действиями последовал запрос на проведение окончательных процедур в IMS. Я считаю, что разъяснение суда о том, что, несмотря на неправомерные действия бывших сотрудников OHIM, компания также была признана не выполнившей свои законные обязанности, является важным, основанным на нормах прецедентного права выводом.Я благодарен команде VMVT и специалистам, ответственным за регистрацию ветеринарных препаратов, которые оперативно отреагировали на подозрения в возможной коррупции", - сказала Аудроне Микалаускене, директор VMVT, по поводу успешного судебного процесса.

ЛВАТ, рассмотрев апелляцию компании, оставил в силе решение суда первой инстанции и пришел к выводу, что компания не представила достаточных доказательств обоснованности своих претензий. Суд подчеркнул, что, согласно законодательству, OHIM имеет право и обязан осуществлять только те действия, которые прямо предусмотрены законодательством.

Аудроне Микалаускене отметила, что Управление рассматривает этот судебный прецедент как важный шаг в обеспечении правильного выполнения процедур регистрации ветеринарных препаратов и предотвращении недобросовестной практики.