Суд решает, виновен ли фермер в смертельном ранении пожилого человека быком

Верховный суд Литвы (ВСЛ) рассмотрел дело о смертельном ранении пожилого мужчины фермерским быком в Клайпедском районе.

<Суд первой инстанции признал фермершу Дайву Микужите виновной и вынес ей приговор, но Клайпедский краевой суд, который пересматривал дело, отменил приговор и оправдал фермершу. Прокуратура и родственники погибшей не согласились с этим приговором и обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.

Трагический случай произошел в ноябре 2023 года в деревне Рудгалвяй Клайпедского района. Как сообщили тогда в полиции, днем бык вырвался с огороженной территории и сломанной электропастушьей косой ранил находившегося возле своего дома мужчину 1944 года рождения. Пострадавший был доставлен в больницу на машине скорой помощи, но медикам не удалось спасти его жизнь.

Сергей Стульгинский, прокурор Генеральной прокуратуры, заявил на слушаниях, что к деятельности животноводов предъявляются особые требования по обеспечению безопасности других людей.

„Такая деятельность сопряжена с повышенным риском для окружающих. Законодательство налагает соответствующие обязательства. Лица, занимающиеся такой деятельностью, должны принимать адекватные меры и обеспечивать безопасные условия содержания животных. Она не приняла мер к тому, чтобы ее скот не представлял опасности для окружающих, и не покинула территорию", - заявил прокурор в Верховном суде.

&bdquo ;.

Он также отметил, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что бык вышел на улицу из-за неадекватных и недостаточных мер безопасности, и что старик получил травму сразу после телефонного разговора с внуком.

Прокурор также отметил, что до этого трагического инцидента фермер уже подвергался административному наказанию за ненадлежащее содержание животных, когда было повреждено имущество другого человека. По мнению прокурора, приговор Микужите должен быть оставлен в силе.

Адвокат потерпевших поддержал позицию прокурора

Потерпевший и его адвокат, подавший апелляцию в Верховный суд, присутствовали на слушаниях, как и представители прокуратуры.

„Мы поддерживаем кассационную жалобу и призываем оставить ее без удовлетворения. Законодательство не предписывает размер ограждения, каждый животновод решает сам: для ланей это один способ, для лошадей - другой, а тип ограждения зависит от породы и ее поведения. Дайва Микужите признала, что один бык вел себя агрессивно и от него уже пострадал один человек. Она сама сказала полицейским на месте происшествия, что животное было агрессивным, что зафиксировали нательные камеры. Она не предотвратила последствий. Правила были нарушены, и последствия последовали", - сказал Рамунас Гиревичюс, представитель потерпевших.

По словам адвоката, еще до инцидента электропастух фермера был заснят в беспорядке и не включенным.

Внук пострадавшего Игнас Арбочюс также присутствовал на слушаниях. Именно в тот момент, когда он разговаривал с дедом по телефону, произошел этот трагический несчастный случай.

„Мои бабушка и дедушка занимались сельским хозяйством около 30 лет, я помогал им, в детстве и юности я много времени проводил в деревне и разбираюсь в животных. На моего дедушку напали во время интервью, он успел только открыть ворота. Одной рукой он держал телефон, а другой - ворота. Я услышал, как он зовет на помощь, сел и поехал к нему, – вспоминает мужчина.

<Адвокат Микужите считает, что Верховный суд должен оставить в силе оправдательный приговор.

„Дело было не в том, что человек сидел на скамейке и на него напало животное. Мужчина находился в доме, увидел теленка у овцы и, не поговорив с внуком, вышел через ворота, чтобы прогнать его. Человек был убит, действия самого покойного привели к тому, что он оказался рядом с чужим животным", - заявил адвокат Элигиюс Карбаускас.

Он не считает, что его клиент нарушил специальные правила поведения.

„Они были соседями, у них есть телефоны, они должны были позвонить и спросить, почему они должны были идти к животному. Если бы он не вышел из дома, инцидента бы не произошло. Здесь нет состава преступления. Апелляционный суд, не найдя причинно-следственной связи, вынес правильный вердикт“, – говорит адвокат фермера.

Он напомнил, что теленок был изуродован, обстоятельства нанесения увечий не совсем ясны, а теленок был забит в результате нанесения увечий.

Он напомнил, что теленок был изуродован, обстоятельства нанесения увечий не совсем ясны, а теленок был забит в результате нанесения увечий.

Окончательный и не подлежащий обжалованию вердикт CJEU вынесет 17 февраля.

Фермеру грозит два вердикта

Ровно год назад, в январе 2025 года, Клайпедский районный суд признал Микужите виновной в неосторожном лишении жизни. Она была признана виновной в том, что по неосторожности лишила жизни другого человека, нарушив установленные законом специальные правила безопасного поведения.

Суд приговорил женщину к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не покидать город (район) проживания в период отсрочки без разрешения органа, осуществляющего надзор за осужденной.

Также было принято решение частично удовлетворить гражданские иски четырех потерпевших и присудить им 53 000 евро за нематериальный ущерб и 2 740 евро за материальный ущерб.

Суд пришел к выводу, что вина Микужите в инкриминируемом ей уголовном преступлении доказана.

В суде подсудимая не признала себя виновной и заявила, что занимается сельским хозяйством уже более 40 лет и обеспечила надлежащую защиту своего скота. Она заявила, что не знает, кто вытащил электропастуха. Сама ферма, по ее словам, ей не принадлежит, она владеет только землей. По словам обвиняемой, ее скот, 10 телок и бык, оказался на свободе, потому что их нельзя было привязать.

Суд постановил, что содержательница скота обязана была следить за тем, чтобы содержащиеся ею животные не представляли угрозы для жизни людей и не выходили за пределы участка, где они содержались в одиночестве.

Суд принял во внимание тот факт, что 8 августа 2023 года, то есть за 3 месяца до рассматриваемого события, ответчица была подвергнута административному наказанию за то, что не обеспечила, чтобы принадлежащие ей коровы не покидали территорию, что привело к повреждению чужого имущества, когда они это сделали.

Суд установил, что объективно деяние ответчика, а именно игнорирование Закона Литовской Республики о благополучии и защите животных и Правил содержания животных в жилых районах муниципальных территорий Литовской Республики, явилось причиной смерти мужчины, что представляет собой юридически значимую причинно-следственную связь между деянием и последствиями, и что эти последствия явились правомерным результатом деяния.

Суд установил, что в результате деяния ответчика наступила смерть человека. <Однако Клайпедский областной суд, рассматривавший дело, не согласился с этими выводами и оправдал фермера.

После таких противоположных вердиктов дело поступило в Верховный суд в Вильнюсе.