Скрывает ли FVO информацию от общественности и интересы крупного бизнеса?

„Мы хотели бы пояснить, что больше не публикуем данные о количестве небезопасных продуктов в конкретных компаниях, в соответствии с общеевропейской практикой и законами о защите данных. Это решение было принято в соответствии с общеевропейской практикой и требованиями по защите данных, а также потому, что такая информация может считаться коммерческой тайной или конфиденциальной“ – так ответили пресс-секретари Государственной продовольственно-ветеринарной службы на просьбу уточнить количество зараженного сальмонеллой мяса, выпущенного на рынок той или иной компанией. Новая позиция VMVT вызвала еще один вопрос – чьи права защищает ведомство?

Прикрытие закона

.

„В новой автоматизированной системе RASFF VMVT не публикует количество отозванных или распространенных небезопасных продуктов, поскольку это не является обязательной информацией в соответствии с национальным законодательством и законодательством ЕС“, – объясняют внезапное изменение позиции пресс-секретари Управления, которые также добавляют, что отзыв распространенных небезопасных продуктов - это долгий, развивающийся процесс, который может привести к неточным и вводящим в заблуждение данные для общественности.

Сделав это заявление, HVO ссылается на статью 10 Регламента (ЕС) № 178/2002 "Общественная информация" и на практику, которой придерживаются государства-члены Европейского союза.

„Количество не оказывает прямого влияния на принятие решений и поведение потребителей“, – заявляет МЗСВ. Но будет ли доверие к компании таким же, когда она выпустит на рынок 5, 500 или 5 000 кг мяса, зараженного сальмонеллой...?

Регламент не запрещает публиковать то, что не хочет публиковать ВМВТ

.

„Агробита“ изучила статью 10 вышеупомянутого Регламента (ЕС) № 178/2002, под прикрытием которого пытается скрыться HVO.

В ней четко говорится, что государственные органы обязаны указывать „все продукты питания и корма или тип продуктов питания или кормов“, если „продукты питания или корма могут представлять риск для здоровья человека или животных, принимая во внимание обоснованность и величину риска“.

Таким образом, в данном случае именно LPA должен решить, является ли риск обоснованным, а угроза здоровью человека - реальной. Кроме того, очевидно, что Правила не запрещают публиковать количество загрязненных продуктов для общественности.

Об этом говорится в статье 10 Регламента („Публичная информация“): „Без ущерба для положений, применимых в соответствии с законодательством Сообщества и национальным законодательством о доступе к документации, при наличии серьезных оснований подозревать, что пищевые продукты или корма могут представлять риск для здоровья человека или животных, и с учетом обоснованности и величины риска, государственные органы должны принять соответствующие меры для информирования широкой общественности о природе риска для здоровья и указать любой пищевой продукт или корм или тип пищевого продукта или корма, риск, который представляет данный пищевой продукт или корм, риск, который он представляет, и меры, которые принимаются или должны быть приняты для устранения, снижения или предотвращения риска&ldquo ;.

Очевидно, что HVO интерпретирует это положение так, как выгодно ей самой, хотя нигде не говорится, что публикация количества зараженных продуктов (если они представляют риск для здоровья человека) будет считаться правонарушением со стороны государственных органов.

Непонятная система санкций

.

Крупнейшие литовские мясоперерабатывающие предприятия – AB „Vilniaus paukštynas“, UAB „Biovela-Utenos mėsa“, UAB „Krekenavos agrofirma“, UAB „Krekenavos agrofirma“ и др. часто оказываются в числе уведомлений о небезопасной пищевой продукции, публикуемых VMVT в RASFF. „Maxima“, „Iki“, „Rimi“, „Norfa“.

В другом списке, в котором представлены решения о нарушении пищевого законодательства и информация о приостановленных предприятиях, преобладают совершенно другие названия – гораздо более мелкие, индивидуальные предприятия. Почему?

„Решение об ограничении деятельности принимается на основании приказа директора Государственной продовольственно-ветеринарной службы „Об утверждении описания порядка принятия решений о применении административных мер Государственной продовольственно-ветеринарной службой&", – отмечают в пресс-службе МФВТ и уточняют: „Решения принимаются с учетом индивидуальных обстоятельств каждого случая и действий, которые необходимо предпринять для контроля риска. Количество нарушений само по себе не является условием для ограничения деятельности.

Неудобная правда

.

„VMVT обеспечивает соблюдение высочайших стандартов безопасности пищевых продуктов и благополучия животных“, – именно так ведомство представляет себя в социальных сетях. Но соответствует ли он этому принципу на самом деле?

Согласно ответам, предоставленным VMVT, складывается впечатление, что организация отказывается пересматривать количество зараженных продуктов не только из-за законодательства, которое не мешало ей делать это в прошлом, но и, возможно, потому, что обнародованная информация внезапно стала коммерчески чувствительной или иным образом коммерчески невыгодной.

Не менее сомнительны правила, ограничивающие деятельность компаний. Похоже, что крупные компании, чья продукция, а значит, и зараженные продукты, достигают гораздо большего числа потребителей, чем мелкие, индивидуальные компании, избегают более жестких санкций. Однако точное количество зараженного мяса, поступающего на рынок, теперь будет держаться в секрете HVO.