Кто на самом деле дал зеленый свет договору ЕС-Меркосур: почему MAF не возражал?

После одобрения ЕС торгового соглашения Меркосур и его утверждения в Асунсьоне (Парагвай) 17 января не утихают споры о том, почему политики решили принести в жертву сельское хозяйство. Соглашение сопровождалось протестами фермеров по всей Европе, а представители сельскохозяйственного сектора также предупреждали о возможных угрозах для местного производства. Что же в итоге дало зеленый свет этому противоречивому договору в нашей стране? Политики и представители фермерских организаций, опрошенные "Агробитом", сходятся в одном: окончательная позиция была одобрена правительством. Хотя роль Комитета по европейским делам и Министерства сельского хозяйства (MAF) в цепочке принятия решений также упоминается.

Политическая зрелость правительства

Кестутис Мажейка, член Европейского парламента, критически оценивает утверждение Договора и говорит, что это вызывает серьезную озабоченность у фермерского сообщества. По словам евродепутата, Комитет Сейма по сельским делам дважды обсуждал этот вопрос и однозначно выступил против соглашения, приведя аргументы и возможные угрозы для фермеров. Тот факт, что аргументы комитета не были приняты во внимание, по его словам, свидетельствует об определенной "политической зрелости" правительства.

„Правительство не приняло во внимание и приняло одностороннее решение. Политические решения принимаются без компетентных органов, которые глубоко понимают ситуацию и являются экспертами в данной области, и в данном случае игнорирование их мнения показывает, что решения принимаются политически, без учета возможных последствий. Это печально", - говорит депутат.

„Правительство. Оно приняло последнее решение“, – вторит ему его коллега, депутат Казис Старкявичюс. Однако он отмечает, что в самом фермерском сообществе не было единой позиции. Молочный сектор поддерживает соглашение, а мясной - нет", - говорит он.

Аушрис Мацияускас, бывший глава Литовской ассоциации зернопроизводителей (LGAA), также считает, что конечная ответственность лежит в первую очередь на правительстве.

„Я не изучал подробно цепочку принятия решений, но думаю, что окончательное решение все равно принимало правительство, потому что это его компетенция. Маловероятно, чтобы последнее слово оставалось за MAF, но, судя по всему, с его стороны возражений тоже не было", - говорит Мацияускас.

"Я не изучал подробно цепочку принятия решения, но я думаю, что окончательное решение было принято правительством, потому что это его компетенция.

Дало ли МАФ окончательное благословение соглашению?

На вопрос о том, не дала ли сама МАФ последнее „благословение“ на соглашение, К. Мажейка отвечает, что решение было принято правительством, но министерство также является его частью.

„Решение было принято правительством, но, конечно, министерство является частью правительства. Однако в ходе первоначальных обсуждений и из сообщений министра следовало, что этот договор представляет собой угрозу. Но правительство не приняло это во внимание“, – говорит депутат и добавляет, что хотя детали могут быть уточнены – кто голосовал или не голосовал на заседании– основная проблема остается прежней: позиция правительства была противоположна оценке Комитета Сейма по сельским делам и большинства фермерского сообщества.

Депутат Сейма К. Старкявичюс также коротко ответил на вопрос о роли МАФ: "Ответственность лежит на правительстве".

Влияние Комитета по европейским делам

„Зеленый свет дал Комитет по европейским делам, который дал указания министру сельского хозяйства, и тот поддержал соглашение“, – говорит Бронис Ропе, член Сейма, председатель Комитета по сельским делам.

<Однако он утверждает, что по сравнению с первоначальными обсуждениями ситуация изменилась – появились более сильные механизмы защиты и компенсационные инструменты.

„Был создан и усилен защитный механизм. В случае падения цен будут задействованы защитные механизмы, а на компенсацию выделено дополнительно 4,6 млрд евро", - сказал Ропе.

"В случае падения цен будут задействованы защитные механизмы, а на компенсацию выделено дополнительно 4,6 млрд евро. <Некоторые сектора, например промышленность, могут выиграть от соглашения, но наиболее чувствительные сельскохозяйственные отрасли, такие как производство говядины или пчеловодство, могут понести убытки, поэтому необходимо предусмотреть компенсационные решения, сказал он.

„Фермеры, безусловно, пострадают. Только одни районы пострадают больше, а другие меньше“, – заключает Б. Ропе.

Ценовое давление и неясные гарантии

„В данном случае это решение правительства. Сельское хозяйство - лишь один из компонентов. Оно включает в себя больше секторов, скажем, Министерство иностранных дел, которое, возможно, оценивает геополитическую ситуацию. Все это могло оказать влияние", - говорит Аудриус Ванагас, глава LGAA, добавляя, что сельскохозяйственный сектор столкнется с ценовым давлением: "После подписания ЕС соглашения с Mercosur сельское хозяйство окажется под сильным давлением импорта из Южной Америки. Это регион с меньшей покупательной способностью, чем ЕС. Сам ЕС обещает ввести дополнительные "зеленые" налоги. Поэтому себестоимость продукции на старом континенте может только расти, и давление будет только усиливаться с приходом на рынок возможно более дешевой южноамериканской продукции.

По словам Ванагоса, несмотря на наличие защитных механизмов, пока неясно, будут ли они работать на самом деле, и если цена на продукцию упадет, но не достигнет компенсационного порога, прибыль все равно будет теряться из года в год.

„Есть вопросы, на которые нет ответов, поэтому опасения оправданы. Мы видим, что сельское хозяйство не защищено в полной мере“, – заключает глава LGAA.

„Agrobite“ напоминает, что в ноябре 2025 года Министерство сельского хозяйства, возглавляемое Андрюсом Палионисом, не выступило против соглашения между ЕС и Mercosur, а потому представило благоприятную ноту по нему в Комитет по европейским делам. Чуть ранее Министерство иностранных дел Литовской Республики подтвердило "Агробитею“, что соглашение ЕС-Mercosur в принципе поддерживается Литвой.

Позднее подавляющее большинство литовских фермерских организаций подтвердили, что Министерство сельского хозяйства не дало согласия на соглашение между ЕС и Mercosur. Якобы оно было достигнуто без согласия фермеров, хотя министерство сельского хозяйства заверило их, что „позиция министерства сельского хозяйства по ЕС Mercosur была сформирована в тесном сотрудничестве с социальными партнерами“.

Впоследствии подавляющее большинство литовских организаций фермеров подтвердили, что министерство сельского хозяйства не дало своего согласия на соглашение ЕС-Mercosur.