«Рынок проблем» Кестутиса Мажейко: после упразднения Совета по продовольствию полномочия Коллегии также носят исключительно консультативный характер

В августе министр сельского хозяйства Кестутис Мажейка распустил Совет по продовольствию, работу которого он впоследствии подверг критике из-за затянувшихся обсуждений, не приведших к реальным решениям. Однако сменившая её коллегия Министерства сельского хозяйства (МСХ) сама также не принимает самостоятельных решений. МС признает, что существенное различие между двумя институтами заключается, прежде всего, в организационном и институциональном плане, а не в юридической силе их решений.

В то же время представители фермеров, уже участвовавшие в работе Коллегии, оценивают её по-разному. Одни видят возможность официально изложить аргументы сектора и повлиять на будущие решения, другие же после первого заседания заявляют, что до сих пор не понимают, кто и по каким принципам решает, каким социальным партнерам разрешается голосовать.

Министерство сельского хозяйства: рекомендации Коллегии также не являются обязательными

Министерство подтверждает, что Коллегия не наделена самостоятельными полномочиями по принятию решений: «Коллегия Министерства сельского хозяйства является консультативным органом при министре, а не учреждением, принимающим самостоятельные административные решения».

Коллегия может рассматривать стратегические и межотраслевые вопросы, оценивать проекты правовых актов, осуществлять мониторинг рынка, привлекать экспертов, представлять министру предложения, рекомендации, выводы и резолюции. Однако ни одно из них не является обязательным для министра.

«Предложения или рекомендации коллегии сами по себе не являются обязательными ни для министра, ни для министерства», — подтвердили в Министерстве сельского хозяйства.

Такой статус предусмотрен и Законом о правительстве — коллегия министерства является консультативным органом при министре, а её кадровый состав и регламент работы утверждает сам министр.

Он также выносит вопросы на рассмотрение Коллегии. По утверждению Министерства сельского хозяйства, она отличается от Совета по продовольствию прежде всего тем, что компетенция Коллегии не ограничивается продовольственным сектором и может охватывать всю сферу управления министра.

Не установлено, в течение какого времени предложение должно превратиться в решение

Министерство выделяет ещё один элемент новой модели — мониторинг выполнения решений Коллегии. Ответственное подразделение министерства будет отслеживать их выполнение и периодически информировать об этом саму Коллегию. Однако гарантий того, что одобренное Коллегией предложение будет реализовано, нет.

«Законодательство не предусматривает, что после одобрения предложения Коллегией оно автоматически становится решением министра или министерства», — указало Министерство сельского хозяйства.

Также не установлен срок, в течение которого министр или министерство должны рассмотреть предложение Коллегии. Окончательное решение, по словам Министерства сельского хозяйства, принимает министр или иной компетентный субъект в соответствии с законодательством.

Министерство также не будет обязано публично объявлять, какие предложения Коллегии в конечном итоге одобрил министр, а какие — нет, и по каким причинам. Обнародоваться должны только резолюции и протоколы заседаний, в которых указаны участники, обсуждавшиеся вопросы, суть выступлений, результаты голосования и особые мнения.

В. Буйвидас: пока вопросов больше, чем ответов

У вице-председателя Союза молодых фермеров и молодежи Литвы Витаутаса Буйвидаса вопросы вызывает уже сама модель голосования в Коллегии. На первом заседании обсуждались два основных вопроса. По словам В. Буйвида, в зависимости от вопроса менялись и социальные партнеры, имеющие право голоса.

„По одному вопросу право голоса имели одни социальные партнеры, по другому – другие. Мы пытались выяснить, кто и как будет, похоже, что само министерство будет назначать соответствующих социальных партнеров для рассмотрения определенных вопросов“, – говорит он.

Ещё до начала работы Коллегии Министерство сельского хозяйства публично объявило, что приглашенные на заседания в зависимости от характера рассматриваемого вопроса представители социальных партнеров и других организаций в ходе заседания будут обладать всеми правами и обязанностями членов Коллегии.

Министерство сейчас объясняет «Agrobitei», что участие организаций связано с представляемой ими сферой деятельности и содержанием конкретного вопроса. Отдельной системы критериев отбора приглашаемых организаций в регламенте нет. Именно это вызывает сомнения у В. Буйвидуса.

«Когда ты сам ставишь вопрос и сам выбираешь, кто может голосовать, возникает вопрос, как мы будем ориентироваться на этот более общий результат», — размышляет он.

“Этот поезд уже уходит“

Еще больше вопросов у представителя молодых фермеров вызвало голосование по поводу требования о профессиональной подготовке для начинающих фермеров.

На первом заседании Коллегия одобрила предложение отказаться от требования о получении минимальной профессиональной подготовки для регистрации фермерского хозяйства. Министерство сельского хозяйства публично представило это решение как меру по снижению административной нагрузки.

В. Буйвидас заявляет, что не поддержал эту позицию. По его словам, соотношение голосов социальных партнеров и представителей министерства продемонстрировало и другую особенность Коллегии — окончательное преимущество может иметь само министерство.

„Как мы можем говорить о демократии, если и аргументами, и голосованием мы выразили несогласие, но окончательное решение и решающее слово остаются за Министерством сельского хозяйства“, – говорит он. Собеседник подчеркивает, что не против самого формата диалога, однако хотел бы более четких и заранее понятных всем правил.

„Не следует говорить, что решение приняли фермеры, фермеры приняли решение, потому что очень часто нас втягивают в этот круг принятия решений, но по сути, как видишь, — проголосуешь ты или нет, этот поезд уже уходит », – говорит В. Буйвидас. По его оценке, после первого заседания модель Коллегии еще не до конца отработана.

Г. Шпакаускас видит и практическую пользу

Председатель Союза фермеров Литвы Гедас Шпакаускас оценивает Коллегию гораздо более прагматично. По его словам, сфера деятельности Совета по продовольствию была более узкой — в основном она касалась цен на продукты, их доступности и продовольственной цепочки.

«Коллегия — это своего рода официально созданная рабочая группа, в рамках которой есть возможность решать определенные вопросы», — говорит Г. Шпакаускас.

Хотя формально решения Коллегии носят рекомендательный характер, руководитель LŪS оценивает опыт первого заседания как доказательство того, что позиция Коллегии может иметь практическое влияние.

„По крайней мере, первое заседание Коллегии показало, что да, может. Проводится голосование по определенным решениям, и результаты этого голосования находят отражение в законодательных актах“, – говорит он.

Однако и Г. Шпакаускас признает, что Коллегия не является самостоятельным центром принятия решений.

«Это всё-таки министерство, а мы — гости. Мы не можем просто придумать, поднять любой вопрос, проголосовать за него и надеяться, что он станет законодательным актом. Процесс гораздо сложнее“, – отмечает председатель LŪS.

По его мнению, даже в тех случаях, когда предложения социальных партнёров не превращаются в законодательные акты, сам диалог имеет ценность, поскольку в министерство поступает непосредственная информация о ситуации на фермах.

Может ли это стать также политическим инструментом?

Политолог Лаурас Белинис рассматривает создание Коллегии и как инструмент управления министра.

«Министр сельского хозяйства действительно формирует для себя инструменты, с помощью которых он организует деятельность и контролирует её. Ему нужны такие инструменты, которые были бы в той или иной степени более подчиненными ему и лояльными. То есть те, которые он понимает, видит и таким образом может контролировать“, – говорит политолог.

Это само по себе не означает, что Коллегия создана для политической коммуникации. Однако, по оценке Л. Белиниса, институциональный диалог с фермерскими организациями одновременно даёт министру возможность налаживать прямые отношения с важной аудиторией в сельскохозяйственном секторе, особенно в преддверии выборов в органы местного самоуправления 2027 года.

„Любая коммуникация, диалог, дискуссия действительно помогают обеим сторонам понять друг друга. Очевидно, что это не должно быть ожесточённой ссорой, это должен быть диалог в поисках общего знаменателя. Если министру повезет, то на выборах он одержит большую победу“, – отмечает Л. Белинис и добавляет: „Создание подконтрольного инструмента очень важно, потому что тот, кто приходит в министерство, понимает, что система работает параллельно интересам министра и не всегда соответствует его целям”.

Через год обещают оценивать не количество заседаний, а количество реализованных предложений

«Реальная ценность коллегии должна оцениваться не по количеству дискуссий или заседаний, а по дальнейшей реализации задокументированных предложений и их влиянию на решения министерства (министра)», – заявляет Министерство сельского хозяйства.

Организация первого заседания обошлась министерству, по его данным, в 126,65 евро — эта сумма была потрачена на перерыв во время заседания. Работа членов коллегии не оплачивается, а общего порядка компенсации расходов на поездки или других расходов, связанных с участием, не существует.

В. Буйвидас говорит, что пока хочет дать коллегии время, однако в конечном итоге связывает её смысл также с результатом.

„После следующего заседания коллегии посмотрим, какие ответы мы получим. Если это будет опять что-то вроде рынка жалоб и просто разговоров, то с такими проблемами мы сталкиваемся каждый день. Нам нужно, чтобы кто-то услышал эти проблемы. И нужны решения. Не просто жаловаться. Проблем много, но мало тех, кто хочет их услышать. Поэтому, если мы будем постоянно собираться и жаловаться, но результата не будет, то цель этого совета исчезнет“, – говорит он.