Фермер задает вопрос об опечатывании образцов зерна: «Кому выгодно завышать показатели влажности?»

Вопросы определения качества зерна и порядка опечатывания образцов по-прежнему вызывают дискуссии среди фермеров и закупщиков. Фермер Дайнюс Арлаускас публично поделился своим опытом, когда при продаже рапса в разных местах была установлена разная влажность. По его словам, в таких ситуациях процедуры отбора и хранения арбитражных проб вызывают вопросы относительно прозрачности процесса.

Дискуссии по поводу опечатывания проб зерновых и масличных культур в Литве продолжаются с момента вступления в силу в прошлом году изменений в соответствующем порядке. Ими было предусмотрено, что образцы должны опечатываться и храниться не менее 48 часов или до тех пор, пока продавцу зерна не будут представлены результаты исследований качества и документы об оценке стоимости.

Литовская ассоциация переработчиков и торговцев зерном (LGPPA) выступает против данного порядка. Президент ассоциации Каролис Шимас заявлял, что опечатывание всех проб затрудняет процесс приемки зерна и требует дополнительного времени. LGPPA также предлагала опечатывать образцы в тех случаях, когда возникает спор по поводу результатов анализа и образец отправляется на арбитражную экспертизу.

Однако фермеры смотрят на эту проблему иначе.

Влажность рапса в разных местах — разные и результаты

Фермер Дайнюс Арлаускас на своей странице в «Facebook» описал ситуацию, с которой, по его словам, ему пришлось столкнуться при продаже рапса литовским и латвийским предприятиям.

По словам фермера, в обоих случаях продавался рапс, однако продукция разгружалась в разных местах. В Рижском порту, как утверждается, влажность составляла до 9,4 %, а на литовском пункте приемки — до 8,9 %

Базовая влажность рапса составляет 8,5 %, поэтому каждый дополнительный процентный пункт влажности может означать дополнительный вычет из суммы, выплачиваемой фермеру.

Д. Арлаускас приводит и конкретный расчет: по его словам, при обнаружении влажности рапса на 1 % выше нормы с 25–26 тонн урожая фермеру может быть начислен вычет в размере примерно 350 евро.

«Чем выше влажность — тем больше вычет», — утверждает фермер в своём посте.

Арбитражный образец — отдельная проблема

Д. Арлаускас в основном задает вопросы о том, как формируются и опечатываются арбитражные образцы.

По его словам, в одном случае в литовской лаборатории после формирования пробы перевозчику был предоставлен акт взвешивания с нулевыми показателями. Позже, по словам фермера, был переслан уже исправленный документ, в котором была указана влажность 7,5 %.

В другом случае, в Рижском порту, по утверждению фермера, арбитражный образец рапса был сформирован всего из двух горстей продукции и пересыпан в, по его оценке, неясного мешка с легко снимаемой или подменяемой пломбой.

Д. Арлаускас утверждает, что такого количества пробы может оказаться недостаточно для проведения арбитражного исследования.

Эти утверждения следует рассматривать как опыт конкретного фермера — сама запись не позволяет самостоятельно установить, были ли описанные процедуры выполнены с нарушением действующих требований.

Спор о порядке опечатывания — не новое явление

Вопрос о пломбировании всех образцов уже ранее публично обсуждался как представителями фермерского сообщества, так и представителями секторов торговли и переработки зерна.

Позиция LGPPA заключается в том, что опечатывание каждого образца не является обязательным, поскольку производитель зерна или его представитель имеет право наблюдать за проведением анализа, а в случае несогласия с результатами может инициировать арбитражное расследование. Ассоциация также указала, что опечатывание образцов в каждом случае требует дополнительного времени и в период уборки урожая может стать значительной нагрузкой для пунктов закупки и фермеров.

К. Шимас пояснял, что новый порядок требует, чтобы продавец или его представитель присутствовал при опечатывании образца, а когда зерно доставляет наемный водитель, ему может потребоваться отдельная доверенность для участия в этом процессе.

В то же время представители фермеров смотрят на эту проблему с другой стороны: по их мнению, чем больше контроля и чем четче идентичность пробы, тем меньше возможностей для манипулирования результатами исследования в случае возникновения спора.

У фермера возникает вопрос: кто несет ответственность за результат?

Случай Д. Арлауско поднимает более широкий вопрос — кто должен нести ответственность за целостность пробы от момента её отбора до окончательного арбитражного исследования?

Если фермер не согласен с параметрами, установленными лабораторией закупщика, арбитражный образец становится ключевым доказательством. Поэтому важно не только то, какой результат даёт анализ, но и то, могут ли обе стороны быть уверены, что на анализ был представлен именно тот же образец, который был отобран из продаваемой продукции.

В противном случае сама арбитражная процедура может утратить свой смысл.

«Кому же на самом деле выгодно фиктивно устанавливать более высокую влажность?» — спрашивает в своём посте Д. Арлаускас.

Фермер считает, что изменения в действующем порядке не сделают процесс определения качества зерна более прозрачным, а в некоторых случаях могут и дальше создавать условия, по его словам, «обкрадывать фермеров».

Что следует изменить?

В этой дискуссии основной вопрос заключается не только в том, должен ли образец быть опечатан. Не менее важно, как конкретно осуществляется опечатывание, кто участвует в процедуре, как идентифицируется образец, каков его объем, как он хранится и что происходит, если одна из сторон оспаривает результат исследования.

С точки зрения сельхозпроизводителей, арбитражный образец должен быть таким, чтобы в случае спора его можно было реально исследовать, а его результатом могли руководствоваться обе стороны.

А для сектора закупки и торговли зерном важно, чтобы процедура не стала излишне обременительной, поскольку во время уборки урожая каждая дополнительная операция означает более длительное ожидание транспорта, большие затраты и более сложный прием зерна.

Поэтому дискуссия об опечатывании проб, по сути, является дискуссией о доверии между фермером и закупщиком.

Если фермер не верит результатам лаборатории, а закупщик не доверяет альтернативной экспертизе, единственный способ избежать конфликтов — наиболее чёткая, поддающаяся проверке и одинаково применяемая к обеим сторонам система отбора проб, их опечатывания и арбитражного анализа.